书吻小说

手机浏览器扫描二维码访问

第22章 闲话历史真实（第3页）

如此给历史小说下真实的定义，我只能算是一家之言。

时下有一种风气，在讨论历史真实时，往往对作品中描画的某一特定时代的历史氛围。

文化心理以及风俗民情忽略不计，而刻意强调人物以及事件的真实性。

这种对历史真实的理解，应该适用于历史教科书，而非历史小说。

勿庸讳言。

一个作家的历史观决定了其作品的历史真实。

而作家描写历史真实性凭籍的史料，往往会受制于史学家的历史观。

例如《明史》，举凡研究明史的人，都必定首先要接触到它，但若一味地相信它或依赖它，则错莫大焉。

须知《明史》是清朝人编纂的，对一些具体人物和事件的取舍与评价，则不得不听命于清代统治者的好恶与需要。

如对明代皇帝，不管好坏，一律加以美化。

就像隆庆皇帝，其沉湎酒色，迷恋道术滥用等等劣迹，明人著作中多有记载，正因为他荒淫无度。

以至三十六岁就一命呜乎。

这样一位庸君，《明史》中却称赞他“端拱寡、躬行俭约。”

对他的私德，只“宽恕有余而刚明不足”

一笔带过。

《明史》作者的历史观于此可见，凡帝王，一定要正面歌颂。

对皇权有制约的大臣，则被斥为权臣。

如果我们依赖《明史》来写作，岂不落入编纂者的皇权至上的圈套？编纂者有此历史观，便会按图索骥，寻找相应的历史事实来加以图解与阐释。

而对其不利的史料，则弃之毁之。

既然史书编纂者有权按自己的历史观来遴选与征集史料，我们作家为何就不能按自己的历史观来“粉饰”

与“厚诬”

古人呢？历史是一座巨大的迷宫，史学家与作家都有权选择自己进入其中一窥堂奥的方式。

这里面不存在优劣，只存在历史观的差别。

写到这里，若有人问我“你的历史观”

是什么？我回答十四个字：“不以道德论英雄，应以苍生谋福祉”

。

我的拙著长篇历史小说《张居正》，正是按这样的历史观来征选史料，并在此基础上进行合理地虚构。

如果有哪位方家觉得鄙人此种做法不妥，敬请批评。

20031213夜草于灯下，，